Wikipedia tombe le masque : ce n’était que de la propagande…
Trop c’est trop ! Wikipedia pratique une censure tout à fait idéologique !
J’ai été alerté à plusieurs reprises au fil des années, et ça se confirme de façon consternante avec le cas de Philippe Derudder : Wikipedia, à travers un système complètement opaque et qui fait penser au système soviétique, écarte ce qui déroge à son idéologie libérale et pro-nucléaire !
Les pages concernant André-Jacques Holbecq, moi-même ont été supprimées, celle concernant Philippe risque bien de l’être sous peu. D’autre part, concernant l’industrie nucléaire, j’ai eu plusieurs témoignages attestant du parti-pris pro-nucléaire de Wikipedia.
Découvrez cette alerte d’André-Jacques Holbecq, l’un de mes auteurs historiques avec Philippe dans le domaine de l’économie alternative :
“Wikipedia a lancé la procédure de suppression de la page de Philippe Derudder . La décision sera prise le 12 juin (le 13 à 00:45) ”
On pourrait en rire si ça ne comportait pas de tels enjeux, nos lecteurs apprécieront de trouver nos éditions en “seconde catégorie”, hi hi hi ! :
Supprimer Notoriété scientifique ou grand public qui laisse à désirer. Livres chez des éditeurs de seconde catégorie. —Arrakis (discuter) 6 juin 2017 à 17:20 (CEST)
- Je ne savais pas qu’il y avait des “catégories” d’éditeurs 🙂 Stilgar138 (discuter) 8 juin 2017 à 11:29 (CEST)
- Supprimer Absence de sources secondaires centrées de qualité. Ne semble pas avoir fait avancer la science dans son domaine. Un historien (discuter) 7 juin 2017 à 10:57 (CEST)
Voici la réaction d’une chercheuse en économie : “Je suis sidérée: que wikipedia, sur une seule contribution puisse mettre en question l’existence de la page de Philippe, les bras m’en tombent…
C’est essentiellement grâce à ses contributions que les monnaies locales en France ont connu un tel essor. C’est hallucinant. Je vais transmettre l’information à la doume et proposer que nous faisions remonter également cela au niveau du réseau français des monnaies locales.
Malheureusement je ne suis pas contributeur à wikipedia, donc mon avis ne pourra pas être pris en compte.
Je suppose que seul un appel massif en espérant toucher un maximum de contributeurs pourra inverser la tendance…
A très bientôt à tous, A ”
L’attitude de Wikipedia est opaque (on ne sait pas qui prend ou propose cette décision) et kafkaïenne (vu tous les avis qui sont écartés d’office). Voir un blog très critique sur l’attitude de propagande de Wikipedia.
En tant qu’éditeur, j’ai tenté de plaider la cause de Philippe Derudder, avec une réponse en fin de non-recevoir, et aucune à ma relance :
Bonjour monsieur Moreto,
Philippe Derudder me transmets votre réponse; je suis heureux d’avoir un interlocuteur.
Permettez-moi d’exprimer mon étonnement, en lisant entre autres que . Le mérite de la personne n’entre pas en ligne de compte. … Quels sont alors les critères pour paraître dans votre encyclopédie ???
D’autre part, me refuser toute contribution au motif que je suis l’éditeur de Philippe Derudder me semble étrange également : notez que lors de ma contribution du début de semaine, j’ai pris soin de mentionner ma qualité. Mais qui d’autre mieux que son éditeur peut apporter les mentions bibliographiques, voire des articles de presse, d’un auteur de livres ?
Enfin, pourquoi vouloir supprimer la mention de cet auteur ? Est-ce que vous manquez de place sur votre serveur ? Ou bien est-ce que sa présence vous gêne-t-elle de quelque façon, et dans ce cas, j’aimerais bien la connaître… Vous comprenez que toute visée normative de votre site, affiché comme “collaboratif”, serait déplorable en termes d’image pour vous; je rappelle que vous avez déjà supprimé la mention d’un autre de mes auteurs, André-Jacques HOLBECQ, pourtant auteurs de plusieurs livres dont un à grand succès.
Je constate que ma fiche a également été supprimée : j’ai pourtant un parcours non seulement d’éditeur, mais aussi de citoyen engagé, maire, qui me semble mériter mention.
Rassurez-moi sur votre neutralité philosophique, économique et politique…
Bien cordialement, Yves MICHEL éditeur
Message du 11/12/16 16:50
> De : “Équipe d’information Wikimedia” <info-fr@wikimedia.org>
Objet : Re: [Ticket#2016120910022827] Page Philippe Derruder sur Wikipédia
>
> Bonjour,
> Merci pour votre courriel. Il n’existe pas de comité éditorial pouvant être contacté pour ce genre de choses. La communauté des contributeurs réguliers décidera de conserver ou de supprimer l’article. Le mérite de la personne n’entre pas en ligne de compte.
>
Il faudrait fournir dans l’article des sources de qualité :
> -portraits détaillés de sa personne dans des médias nationaux ou importants (il existe des articles de presse qui parlent de lui, mais leur sujet est la monnaie locale, pas lui).
> -critiques détaillées de ses livres.
Celui qui s’exprime dans ces sources ne doit pas être lié à Philippe Derudder et les annuaires/blogs personnels/interviews… ne sont pas les bienvenus.
>
Cordialement, Nicolas Moreto
Équipe d’information de Wikipédia
Wikipedia s’est enrichi d’un nombre immense de contributions de citoyen.ne.s désintéressé.e.s; elle prétendait être l’encyclopédie du peuple. Or au fil des années, ses défauts ont enflé et la conduisent à une fin piteuse dans le fossé de l’histoire… Yves MICHEL
Bonjour
De toute façon, ça va être difficile s'il n'y a pas de nombreux votes pour le maintient … Philippe (pas plus que moi) n'a de notoriété "nationale" (média mainstream) … c'est ainsi que le système verrouille la "bienpensance"
Demandez a vos lecteurs d'écrire a dons@wikimedia.fr qu'ils ne feront plus un seul don et appelleront a un boycott (ce que je vient de faire).
Merci, c'est astucieux !
Bonjour et merci de cette information
je souhaite participer à la dénonciation des pratiques de Wikipédia car vos 3 pages se rajoutent à de nombreuses autres censures : Pierre Jovanovic, UPR, Francois Asselineau jusqu’à récemment mais bourrée de mensonges, Océanerosemarie, Pierre Assouline, Polémix, La Voix Off, Antal E. Fekete…
une amie espagnole contributrice a essayé d’empêcher la suppression de la page Jovanovic sur le wikipedia espagnol – sans succès;
j’avais profité d’une relance de don pour demander des explications : que du blabla… voir échanges … Sybille SAINT GIRONS auteure
Lorsque l'association Interactions TP-TS (Interactions Transformation Personnelle – Transformation Sociale) s'est dissoute en 2010, Laurence Baranski avait rédigé une page très documentée sur le projet et son histoire.
Nous avons eu droit au même traitement et la page à été retirée de Wikipedia pour les mêmes raisons.
Nous avons conservé le texte qui est disponible à cet endroit et j'espérais toujours que nous pourrions de nouveau le soumettre mais j'ai l'impression que la situation ne s'arrange pas.
https://docs.google.com/document/d/1KUJZYTF8v2Cc9…
Bonjour
Merci Dominique de faire référence à la page Interactions TP-TS. Elle a effectivement été supprimée, en dépit de nombreuses sources et références mais qui n'étaient pas jugées suffisamment fiables pour Wikipédia, et en dépit de nos efforts pour entrer dans les attentes/le cadre de Wikipédia.
A titre personnel, je suis très reconnaissante à cette encyclopédie collaborative que j'utilise volontiers, avec plaisir et intérêt.
Néanmoins, j'ai pu constater (c'est un avis personnel et donc subjectif) que Wikipédia a un prisme très particulier dans le traitement de l'information : des pages de sujets ou de personnes sont supprimées pour des raisons qui semblent totalement incompréhensibles vues de l'extérieur. Pourquoi untel aura sa page et pas untel ? C'est un mystère wikipédien.
Pour ce que j'en ai vu et observé, ces suppressions ont à voir avec des sujets liés à la citoyenneté alternative et aux nouveaux "paradigmes", à "l'autrementisme en action". Il y a également me semble-t-il un certain manque d'acceptation, ou de compréhension, des sujets en émergence, plus humains qu'intellectuels, ou traités sous un angle plus sensible ou différent.
C'est assez paradoxal : sur Wikipédia, tous les sujets sont traités (merci encore !), et pourtant j'ai l'impression que tout se passe comme si l'un des objectifs était de ne surtout pas remettre en question nos certitudes dominantes. Mais c'est subtil car, en même temps, rien n'est vraiment censuré…. sauf bien sûr via carrément les suppressions de pages ! Et là, impossible de se faire entendre.
J'ai découvert que les pages supprimées de Wikipédia sont reprises sur Wikimonde, qui ne semble pas lié à wikipédia, comme s'il y a avait sur le web un espace alternatif…
Pour illustration, voici le lien de TP-TS sur wiki monde : https://wikimonde.com/article/Interactions_Transf…
Amicalement
Laurence Baranski
Voici la politique de Wikimonde : https://plus.wikimonde.com/wiki/Wikimonde:Admissi…
Wikipedia est un espace libre, gratuit et ouvert à tout le monde.
Wikipedia n'est pas une organisation obscure internationale, mais une organisation à but non lucratif, gérée par des citoyens du monde, et qui maintient l'un des sites internet avec le plus de traffic au monde en se reposant seulement sur les dons.
Wikipedia a aussi un niveau d'abus record, vous n'imaginez pas la quantité de vandalisme quotidien. Etant donné qu'il y a peu d'administrateurs et qu'elles/ils sont tous volontaires, cela a entraîné une organisation assez drastique pour conserver l'aspect encyclopédique du projet.
Si vous souhaitez changer wikipedia, le meilleur moyen est de rejoindre la communauté.
Je vous réfère à l'article de notoriété des personnes: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:No…
Bonne lecture, et bon courage,
Thomas B.
Bonjour Thomas, j\’avais la même opinion que vous jusqu\’à de cruelles désillusions répétées de nombreuses fois entre autres par certains de mes auteurs, mais pas que… Désolé, j\’ai perdu mes illusions : Wikipedia fait de la police de la pensée au service du néolibéralisme par un système feutré.
Merci Thomas B. pour ton intervention.
Je trouve que Yves Michel – pour lequel j'ai beaucoup de respect et d'admiration -, et tous ceux qui critiquent Wikipedia, font preuve de mauvaise foi, comme s'il ne voulaient pas comprendre.
Leur ego a été blessé et les aveugle.
Il y a parmi les contributeurs de Wikipedia, des gens de tous opinions et de tous bords. Je suis même le premier à regretter que beaucoup soient obsédés par une vision matérialiste du monde, la chasse aux sectes, et opposés à toutes pratiques alternatives en matière de santé ou de spiritualité.
Eh bien le jour où j'en ai eu assez, au lieu de taper du pied, de me plaindre sur Internet, d'envoyer des lettres de réclamations, de lancer des pétitions et d'accuser avec des phrases à l'emporte-pièce, je me suis pris par la peau des fesses et suis devenu rédacteur !
Maintenant, je travaille au quotidien, dans la mesure de mes disponibilités, pour faire pencher la balance vers ce que je considère une saine objectivité dans Wikipedia.
Je modifie des articles, je peaufine et modifie encore. Et j'argumente ! (pages de discussion) Mes succès éditoriaux sont gratifiants et j'ai le sentiment de faire avancer la cause de ce grand et beau projet.
Je sais, il est plus facile de lancer des ukases gratuitement que de mettre la main dans le cambouis.
Quant au critères d'acceptabilité d'un article, ils me semblent parfaitement valables.
Non, Yves Michel, Wikipedia n'est pas une "encyclopédie du peuple", c'est juste une encyclopédie.
Ce n'est pas un lieu où n'importe qui peut publier n'importe quoi, ce n'est pas un lieu pour prêcher, militer, ni faire valoir des idées, pour excellentes qu'elles soient.
Et Dieu sait si j'apprécie les vôtres, celles de Philippe Derudder et de vos autres auteurs.
Je ne peux être taxé de partialité.
Pour autant, je me plie aux règles, que je contribue moi-même à instaurer.
Car il n'y a personne derrière Wikipedia qui chercherait à faire prévaloir certaines idées. Ne me dites pas que vous voyez là aussi un complot ! Ce serait ridicule.
Wikipedia m'appartient, vous appartient, et il ne tient qu'à nous tous d'en faire ce que nous voulons.
En lui refusant votre participation, vous contribuez à la laisser entre les mains de gens qui ont des idées moins progressistes que les vôtres. C'est dommage.
Je suis stupéfait de voir autant de méconnaissance du fonctionnement de wikipedia. Il y a de nombreux "pare-feux" numériques et humains dans wikipédia, qui empèchent l'auto-promotion, ou bien la promotion de quelqu'un, ou d'une idéologie, ou d'une entreprise, ou d'un produit par un petit groupe. Ces parefeux ont été conçus pour éliminer les startups-mouvements sectaires, qui s'appuient sur WP pour établir leur respectabilité lors de leur croissance, pour éliminer les commerciaux qui veulent promouvoir un nouveau produit ( quel qu'il soit, bouquins compris). techniquement ces parefeux utilisent des technologies diverses, qui vont de la connaissance de l'adresse IP ( comme tous les sites internet sans aucune exception), à des technologies sémantiques ou lexicographiques, et à l'intervention des contributeurs. Si WP ne faisait pas cela, l'encyclopédie n'aurait aucune crédibilité, serait truffée de pub, de gourous, d'égocentriques, de mégalos, de mythomanes, etc, présentant "leur vie-leur oeuvre"…
En raison des centaines de milliers de contributions quotidiennes partout dans le monde, il n'y aucun comité de censure, aucune censure, il n'y en a jamais eu depuis 20 ans. Les problèmes cités ci-dessus, sont tout à fait classiques dans WP: autopromotion, promotion de quelqu'un par une personne, ou par un petit groupe de personnes. Si un auteur, un concept, ou un livre n'a pas (suffisament) d'articles de presse, de références, sa fiche ne pourra pas être établie.
Bonjour monsieur, hélas, la réalité est tout autre, votre confiance vous honore et WP était un beau mythe. J’ai assez d’éléments à charge pour vous affirmer que WP a une idéologie bien marquée, avec des “chasseurs” de déviants que nous sommes… Consultez ce qui concerne l’industrie nucléaire, par exemple, entre autres.
Et plusieurs fiches de mes auteurs de bonne notoriété (Philippe Derudder, par exemple, personnalité fondatrice des monnaies locales) et la mienne ont été supprimées après un certain temps. Mais croyez ce que vous voulez. Bonne journée et ouvrez les yeux ! Yves MICHEL
Bonjour,
Je vous remercie pour votre témoignage. Serait-il possible au delà des démarches pour tenter de faire évoluer leur politique éditoriale caricaturale d’envisager de créer un espace autre et plus libre? Ma double formation en éco et média, m’incite à penser que toute “bêtise” d’une “marque” est une chance pour une autre d’émerger… C’est ainsi que respirent les activités humaines. Les “forts” s’affaiblissent par aveuglement, crispés sur leur position acquise. C’est plus facile à dire qu’à faire, je sais bien. Mais l’espoir donne des ailes. Alors vive la prochaine étape. Il est vraiment urgent, je crois, de sortir d’un dogmatisme qui nous conduit vers une vie suspendue dans le vide pour ne pas dire le co-vide… A bientôt. Christine